政策的托底虽然划定了安全线，但要真正解疑释惑、化解焦虑，还需要高校主动跨前一步。
近日，南京大学“智慧教室系统”引发社会广泛关注。11月4日，南京大学本科生院、信息化建设管理服务中心通过官方渠道发布了《关于智慧教室系统有关情况的说明》，针对“挂钩平时成绩”“上级部门检查”等传言明确否认，并表示“未经授权”不采集人脸等生物特征信息、不进行人脸识别，同时明确“当前已不再统计抬头率数据”。
11月6日，全国教育辟谣平台发文称，近年来，随着教育数字化的推进，智慧教室在越来越多的高校落地。从课堂录播到行为分析，新技术在赋能教学管理的同时，也因“数据采集边界”问题，引发了师生和家长对隐私保护的关切。
文章提到，跳出单一现象来看，“智慧教室”引发的争议并非孤例。 随着教育数字化推进，录播监控、课堂行为分析等技术在越来越多学校落地。从个别网传截图引发的焦虑，到一些家长群、学生群里流传的“学校全天候监控”传闻，这背后折射出的是公众面对校园新技术应用时正常的隐私关切。这属于合理的疑虑，但也极易成为不实信息滋生的温床。
梳理近期涉校新技术的相关传言，可以总结出三种典型的“误读/造假”共性套路：
一是“张冠李戴”，旧图新用。将几年前的安防监控画面、其他学校的录播截图，或者正常的教学督导截屏，配上“某校最新AI监控系统”的标题进行传播。脱离了时间、地点和原始语境的截图，极易制造恐慌。如本次事件中，网传的南京大学课堂“监控截图”，实为该校苏州校区今年5月在线督导的个人截屏，与本次仙林校区改造无关。
二是“偷换概念”，混淆功能边界。将普通的“物理监控”（如防作弊、安全安防）直接等同于深度的“生物识别”（如人脸比对、微表情分析）；将系统招标参数中的“技术选项”，夸大为其已全面启用的“实操功能”。
三是“过度引申”，关联切身利益。把正常的后台“群体考勤统计”或教学数据复用，曲解为“针对个人的课堂状态打分”，甚至编造“数据直接挂钩平时成绩、取消考试资格”等不实信息。
面对这些传言，国家在政策与法律层面早已划定清晰的“数据红线”，为个人隐私托底。
《中华人民共和国个人信息保护法》将人脸等生物特征信息列为敏感个人信息，处理须基于特定目的和充分必要性，并依法取得单独同意。《人脸识别技术应用安全管理办法》明确，存在其他非人脸识别技术方式的，不得将人脸识别作为唯一验证方式。这些合规底线，既是保护学生权益的准绳，也是所有学校推进智慧校园建设的硬约束。
政策的托底虽然划定了安全线，但要真正解疑释惑、化解焦虑，还需要高校主动跨前一步。
对高校而言，解疑的关键在于“沟通前置”。在引入涉及行为记录、数据采集的系统前，学校应当主动向师生公开：系统具备何种功能、数据具体用于何处、是否涉及生物特征、有无非采集的替代方案。把知情权交到师生手里，用透明化打破“技术黑箱”，才能从源头防范因信息不对称引发的误读。当学校主动把沟通做在前面，流言和误解自然就失去了滋生的土壤。
技术赋能教育的初衷是服务教学与育人。面对新技术进校园带来的新课题，高校多一份透明与规范，师生多一份理性与客观，才能让数智技术真正服务于教育高质量发展。